Арбитражный суд ПМР: «Опять двойка, родителей – к директору!»

Жара. В кабинете Председателя Арбитражного суда мухи падают, не сумев осуществить перелет от одной фемиды к другой. А те мухи, которые вдруг слишком близко приближаются к фемидам, нещадно биты Арбитражным процессуальным кодексом, изрядно потрепанным в сражениях с истцами и ответчиками и другими «мухами» — если, конечно, не сумеют пролететь сквозь имеющиеся в книжке прорехи.

Получив очередной ответ на уже в четвертый раз направленную в Арбитражный суд ПМР просьбу рассмотреть в полном объеме заявление о принесении протеста в порядке надзора по делам №№ 40/11-09к, № 41/11-09к, мы убедились, что новое руководство Арбитражного суда ПМР значительно превосходит старых руководителей по технике отмашивания (ой!) от надоедливых просителей, пытающихся достучаться до фемид, которые иногда больше напоминают тех обезьянок: не видят, не слышат и не говорят.

На первое наше обращение (заявление о принесении протеста на незаконное решение Арбитражного суда ПМР) от 26 мая 2001 г. мы спустя месяц, 30 июня 2011 г., получили лаконичный ответ: оснований для принесения протеста «не усматривается».

Наше заявление:

Ответ Арбитражного суда ПМР:

Обратите внимание, что в ответе нет никакой оценки доводу о неподведомственности дела Арбитражному суду ПМР – ведь дело возникло из правоотношений между юридическими лицами и гражданином (в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, такие споры не подведомственны арбитражному суду).

В результате дальнейшей переписки с судом, спустя девять месяцев и одну неделю после направления в суд заявления о принесении протеста (6 марта ), мы получили определение в отказе в его удовлетворении. Однако плод этот то ли недоношен, то ли переношен, не знаю, – но с явными признаками отклонения от нормы.

Наше очередное письмо:

И определение об отказе в удовлетворении нашего заявления — размещено на сайте Арбитражного суда ПМР. В этом определении, как и в предыдущих решениях, не дано правовой о оценки доводу о неподведомственности дела арбитражному суду, хотя в определении и указано, цитирую: «Председатель Арбитражного суда ПМР отмечает, что доводам заявления в целом дана правовая оценка».

В связи с уклонением Арбитражного суда ПМР от рассмотрения заявления о принесении протеста в полном объеме и несоответствии утверждений Председателя Арбитражного суда ПМР фактическим обстоятельства мы вынуждены были вновь обратиться в арбитраж:

И, в очередной раз, получили новую отписку:

Снова направили очередное (четвертое? пятое?) обращение с просьбой к Арбитражному суду ПМР все-таки исполнить свою обязанность и рассмотреть заявление о принесении протеста в полном объеме:

И получили следующий ответ:

Цитирую: «Председатель Арбитражного суда ПМР считает необходимым обратить внимание на положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, в соответствии с которым…» (далее смотрите в тексте ответа).

Мы, в свою очередь, считаем, что Председатель считает неправильно, поскольку статья 168 АПК ПМР регулирует вопросы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Ну да ладно, это не первая, и, думаем, не последняя ошибка – не ошибается тот, кто ничего не делает. Однако в очередной раз считаю необходимым обратить внимание Председателя Арбитражного суда ПМР на обязательность внимательного прочтения документов, под которыми он проставляет подпись высшего должностного лица судебной власти в сфере разрешения экономических споров.

О каких «вновь открывшихся обстоятельствах» может идти речь? То обстоятельство, что Председатели Арбитражного суда ПМР (как бывший, так и новый) уклонились от дачи ответа на вопрос, почему арбитражный суд принял к производству и рассмотрел неподведомственное ему дело, давно известно и судьям, и всем участникам процесса. Вместо того, чтобы дать вразумительный ответ на этот прямой вопрос, арбитражный суд «шлет телеграмму»: грузите апельсины бочками.

Мы не станем придуриваться притворяться не понимающими того, что происходит на самом деле. На наш взгляд, происходит беззаконие, а Арбитражный суд ПМР действует по принципу: если нельзя, но очень хочется, то можно. Считаем, что избирательный подход к нормам, изложенным в Арбитражном процессуальном кодексе ПМР, недопустим.

В ответах на наши обращения Председатель Арбитражного суда ПМР ссылается на некую «совокупность положений» АПК ПМР и Конституционного закона «Об арбитражном суде ПМР». Совокупность – очень умный и многозначительный термин, но рассмотрение судебных дел требует использования вполне конкретных норм, предусмотренных конкретными статьями законов.

И тут возникает вопрос: должен ли Председатель Арбитражного суда ПМР при принятии решений руководствоваться статьей 116 АПК ПМР, которая, в частности, устанавливает, что в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле? Аналогичное требование содержится и в статье 153 АПК ПМР.

Еще один вопрос: а как быть с нормой, предусмотренной статье 149 АПК ПМР? Там сказано: суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Что делать Председателю Арбитражного суда, которые видит и знает, что его поднадзорные работники нарушили требования законов, в результате чего и приняли незаконные решения?

Приятно видеть, что Арбитражным судом ПМР инициированы изменения в АПК ПМР в части подведомственности дел. Рассказывая в своих ответах о том, что с нашим делом все отлично и «суд действовал в соответствии с законом», Арбитражный суд ПМР, между тем, давно разобравшись в ситуации, внес в Верховный Совет ПМР законодательную инициативу о внесении изменений в статью 21 АПК ПМР – меняется именно та норма, о нарушении которой Арбитражный судом ПМР мы неоднократно писали.

Надо сказать, что переписка с Арбитражным судом ПМР ведется уже более года, а, согласно, статье 161 АПК ПМР, протест в порядке надзора Председателем Арбитражного суда ПМР не может быть принесен по истечении года со дня вступления судебного акта в законную силу. Поэтому изложенная в последнем письме рекомендация Председателя Арбитражного суда ПМР обратиться в суд с новым заявлением о принесении протеста (после истечение года и двух месяцев с вступления решения в законную силу) оценивается нами либо как незнание закона молодым судьей арбитража, либо как откровенное издевательство судебного органа над участником процесса.

Ознакомившись с нашим делом и перепиской, один знакомый очччень крррупный юрист поднял вверх правую руку, резко опустил ее вниз и сказал: «Фемид твою мать, что делается!».