Срок давности и обратная сила закона или Попытка номер два

Попытка №2 убедить законодателей внести в Уголовный кодекс Приднестровской Молдавской Республики изменения, касающийся сроков давности привлечения к уголовной ответственности за убийства вряд ли будет более успешной, чем первая. Хотя – всё возможно.

При внимательном изучении пояснительной записки к законопроекту человек, хоть немного знакомый с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством обнаружит, что готовили это обоснование то ли недостаточно сведущие в праве, то ли очень далекие от решения такого рода проблем «специалисты». Хотя, если они прошли курс наук у известного в узких кругах «независимого эксперта» Слава, который в течение часа вешал лапшу на уши членам Общественной палаты ПМР, то удивляться нечему.

В пояснительной записке утверждается, что согласно действующим нормам уголовного законодательства, регламентирующим сроки давности, «судебное разбирательство по случаю убийства не может быть возбуждено, в частности, по истечении 15 лет». Это утверждение неверно. Судебное разбирательство – это одна из стадий института уголовного процесса, которой предшествуют другие стадии: возбуждение уголовного дела; производство дознания или предварительного следствия; предъявление обвинения; направление уголовного дела прокурору, а затем – прокурором в суд; предание суду. И только потом, после прохождения всех обязательных стадий, начинается процедура судебного разбирательства, общие условия которой регулируются главной 22 Уголовно-процессуального кодекса ПМР.

А как вам нравится эта «терминология» из пояснительной записки: «количество преступлений, прекращенных за истечением срока давности»? Еще года полтора назад в Приднестровье прекращались уголовные дела, а преступления совершались – а потом либо раскрывались, либо не раскрывались. Но, в принципе, если наши правоохранительные органы научились прекращать преступления – честь им и хвала! Любопытно только, как прекращают преступления? Путем вынесения постановления?

Вызывают сомнения утверждения авторов законопроекта о том, что изменения законодательства вызваны их заботой о человеке, его правах и свободах и, в частности, праве на жизнь. Для сомнений есть основания и, как мне кажется, достаточно веские.

Больше всего меня поразило, что авторы законопроекта не учли то обстоятельство, что в Уголовном кодексе ПМР, кроме статьи 104, есть и другие статьи, предусматривающие ответственность за нарушение права человека на жизнь. И, кстати, этими другими статьями предусмотрена ответственность за еще более опасные особо тяжкие преступления, одним из объектов которых тоже является жизнь человека.

Статья УК ПМР Фабула Наказание
Статья 123-1 Торговля людьми (действия, повлекшие тяжкое телесное повреждение или психическое расстройство либо смерть лица) лишение свободы на срок от 15 (пятнадцати) до 20 (двадцати) лет либо смертная казнь или пожизненное лишение свободы
Статья 273 Посягательство на жизнь государственного или
общественного деятеля
Лишение свободы на срок от 12 (двенадцати) до 20 (двадцати) лет либо смертная казнь или пожизненное лишение свободы свободы.
Статья 291 Посягательство на жизнь лица, участвующего в
отправлении правосудия, осуществляющего
предварительное расследование либо
защищаемого в соответствии с законом лица
лишение свободы на срок от 12 (двенадцати) до 20 (двадцати) лет либо смертная казнь или пожизненное лишение свободы
Статья 314 Посягательство на жизнь сотрудника
правоохранительного органа
лишение свободы на срок от 12 (двенадцати) до 20 (двадцати) лет либо смертная казнь или пожизненное лишение свободы

Интересующиеся могут самостоятельно найти в Уголовном кодексе ПМР и другие статьи, связанные с преступными нарушениями права человека на жизнь – о которых авторы законодательной инициативы, видимо, не знают (или не хотят знать?).  А ведь целью и результатом совершения всех этих преступлений является лишение жизни человека. По мнению авторов законопроекта, бытовое убийство на кухне в пьяной драке (статья 104 УК ПМР) более опасно, чем убийство сотрудников правоохранительных органов, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц (статья 314 УК ПМР). Мда…

Продолжим. Несколько мыслей по поводу придания этому уголовному закону обратной силы. Сразу возникает вопрос, как эта идея соотносится с требованиями статьи 35 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики»? Цитирую:

Придание нормативному правовому акту обратной силы не допускается, если акт предусматривает введение или ужесточение юридической ответственности за действия, которые на момент их совершения не влекли наступление указанной ответственности или влекли наступление более мягкой ответственности, а также в случае введения новых налогов и иных обязательных платежей, либо ухудшения положения налогоплательщиков.

А каким образом законодатель переступит через требования статьи 9 того же Уголовного кодекса ПМР? Статья 9 УК ПМР:

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Об общепризнанных принципах и нормах международного права, на которых якобы основывается уголовное законодательство ПМР (статья 1 УК ПМР), промолчим,  – тут, я думаю, все понятно: имели мы в виду эти международные принципы.

Кстати, о принципах. В пояснительной записке авторы законопроекта долго и занятно рассуждают об основополагающем принципе неотвратимости наказания «в условиях действующего законодательства ПМР», и потом делают какие-то выводы, исходя из своих страстей по этому принципу.

Разъясняю. Основополагающими принципами уголовного законодательства в ПМР являются: принцип законности, принцип равенства граждан перед законом, принцип вины, принцип справедливости, принцип гуманизма. И всё, других принципов в уголовном законодательстве ПМР нет. Можете проверить – прочтите главу 1 Уголовного кодекса ПМР. Кстати, принципа «неотвратимости наказания» нет и в уголовном законе Российской Федерации. И не будет, скорее всего, никогда.

Да, о принципе неотвратимости наказания рассказывает теория государства и права. Но теория и практика – вещи разные, и в уголовном законе ПМР этот принцип отсутствует. Впрочем, эта тема для другого разговора. Отмечу лишь, что, говоря о неотвратимости наказания, как об основополагающем принципе уголовного закона, авторы законопроекта очень сильно заблуждаются. «Вор должен сидеть в тюрьме!» — это слова Глеба Жеглова из фильма Говорухина «Место встречи изменить нельзя», а не принцип уголовного права. Кстати, в книге братьев Вайнеров таких слов Жеглов не говорит, а книга, если кто забыл, называется «Эра милосердия» — и герои книги мечтали о совсем другом устройстве общества, государства и закона.

Еще одна проблема. В соответствии со статьей 22 Конституции ПМР, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В связи с этим возникает вопрос: на каком основании органы дознания и предварительного следствия взяли на себя функции признавать виновными в совершении преступления лиц, которых они сами таковыми считают и прекращать уголовные дела за истечением срока давности? Однако, приплыли…

На сегодня пора заканчивать. На мой взгляд, такой поверхностный и абсолютно любительский поход «команды профессионалов» к «сочинению» обоснования к законопроекту вызывает большие сомнения в возможности его принятия в предложенной редакции. Учите матчасть, и только потом пишите сочинения на заданную тему, коллеги.